Karar, sosyal medya kullanımının kaygı, depresyon ve zaman zaman intihar da dahil olmak üzere fiziksel, zihinsel ve duygusal sağlık üzerindeki olumsuz etkilerinden muzdarip olduğu iddia edilen bireysel çocuklar adına açılan yüzlerce davayı kapsıyor.
Dava, diğer çözüm yollarının yanı sıra, zararların tazmini ve sanıkların iddia edilen görevi kötüye kullanmalarına son verilmesini istiyor.
Davacıların baş avukatları Lexi Hazam, Previn Warren ve Chris Seeger ortak bir açıklamada şunları söyledi. “Bugünkü karar, sosyal medyanın tehlikelerinden zarar gören aileler için önemli bir zaferdir.”söz konusu.
BİRÇOK DEVLET META’YA DAVA AÇTI
Gonzalez’den önceki dava da dahil olmak üzere 140’tan fazla okul bölgesi şubeye karşı benzer davalar açtı ve 42 eyalet artı Columbia Bölgesi geçen ay gençlerin sosyal medya platformlarına bağımlılığı nedeniyle Meta’ya dava açtı.
Alphabet sözcüsü aracılığıyla yapılan tartışmalar “kesinlikle doğru değil”bunu çocukları korumak olarak tanımladı “Her zaman işimizin özü olmuştur” söylenmiş. Bir TikTok sözcüsü, “sağlam güvenlik politikalarına ve ebeveyn kontrollerine” sahip olduğunu söyledi.
Rogers, 52 sayfalık kararında, şirketlerin ABD Anayasası’nın Birinci Değişikliği ve federal İletişim Ahlakı Yasası kapsamındaki bir karar uyarınca dava edilmekten muaf oldukları yönündeki iddiaları reddetti.
Şirketler, bu kararın, kullanıcıların platformlarında paylaştığı her şey için sorumluluktan muafiyet sağladığını ve tüm iddiaların reddedilmesini gerektirdiğini söyledi.
Ancak Rogers, davacıların argümanlarının yalnızca üçüncü taraf içeriğine odaklanmaktan daha geniş kapsamlı olduğunu ve sanıkların hatalı ebeveyn kontrolleri sağlamaktan, kullanıcıların ekran süresini sınırlamasına yardımcı olmamaktan ve engel oluşturmaktan neden sorumlu olmaması gerektiğini ele almadıklarını söyledi. hesapları devre dışı bırakmak.
TÜKETİLEN SOSYAL MEDYA İÇERİĞİ ZARARLARA NEDEN OLUYOR
Örnek olarak şirketlerin, çocukları çevrimiçi olduğunda ebeveynleri uyarmak için yaş doğrulama araçlarını kullanabileceği yönündeki iddiaları gösterdi.
Rogers,” Buna göre, kullanıcı yaşının doğrulanmamasının, sanıkların platformlarında üçüncü taraf içeriklerinin tüketilmesinden kaynaklanan zarardan farklı olarak kullanıcılara zarar vereceği yönünde makul bir teori ileri sürüyorlar.”o yazdı.
Rogers, şirketlerin eser üreticisi statülerinden dolayı kullanıcılarına karşı yasal sorumlulukları bulunduğunu ve makul derecede güvenli eserler tasarlama ve kullanıcıları bilinen kusurlar konusunda uyarma görevleri nedeniyle ihmal nedeniyle dava açılabileceğini söyledi.
Ancak hakim, şirketlerin, kullanıcıları platformlarının üçüncü taraf kullanıcılarının zararlarından koruma konusunda yasal bir yükümlülüğe sahip olmadığını söyledi ve davacıların öne sürdüğü bazı iddiaları reddederek davayı daralttı.
